Registre-se

Primeiro que isso não é design, e sim arte. Já foi infeliz nisso. E outra que é evidente que o corpo do trabalho da dupla faz uma crítica ao fato de que os animais são alvo do consumismo, o que já é cliché na arte, por tanto, nada novo aqui.

Tô chocada! Senti vontade de vomitar!

Primeiro!! Isso é horrível mas interessante! Pobres animais!! Mas falando sério, ficou bem criativo e muito bem feito, a do ganço(?) parece real…

Breno:

Primeiro, isso é design de produto - pode ser arte também, o que não exclui a denominação. Abra a cabeça, as denominações não são tão fechadas como você pensa e julga.

Segundo, a intenção do artista pode ser muitas - inclusive chocar. Mas uma peça é sempre aberta a interpretações.

Seu comentário mostra uma visão beeem autoritária. A sua opinião NÃO é uma verdade universal e se você gostou, não quer dizer que todos tenham que concluir a mesma coisa que você.

Não entendi! Por que julgar como “design” a crítica vista acima e, em contrapartida, julgar como “arte contemporânea” as peças vistas em http://www.zupi.com.br/index.php/site_zupi/view/o_panteaeo_mitologico_de_sarina_brewer/ ?

Tem diferença no resultado?

Gosto muito de tudo o que envolva temática mitológica mas, entre as duas coleções achei a dos “Idiots” muito mais carregada de significado.

Design de produto? Haha, incrível.

Não considero design, Brunno.

Nenhum dos objetos possui uma função e até os que supostamente teriam (como os fones de ouvido) foram deslocados. Ninguém vai enfiar os passarinhos na orelha e ouvir seu rock’n'roll…

Também acho que é arte. E gostei, apesar de ter feito aqui minhas caretas.

Concordo plenamente com o Brunno Campos.

Bem… concordo com o Breno…rs
Primeiro a palavra design se diferencia de resto por atender a funcionalidade e eu pelo menos não vi função para um fone de ouvido com cabeça de pássaros..rs…mas não vale a pena perder o tempo para definir até que ponto é design ou arte.

Só acho infeliz p’ra um artista precisar matar animais para conseguir ter algum destaque seja onde que for!
Com um pouquinho de conhecimento é possível ver que realmente não tem nada em destaque, conceito nada novo: já teve “artista” que pregou cachorro vivo na parede, que deixou bicho passando fome na galeria,...

Mas enfim, meu objetivo não é questionar se ficou um bom trabalho ou não, mas sim achar um absurdo matarem animais para fazerem o que chamam de “arte”.

Mas creio que eles não matam os animais… devem usar animais que morreram por algum motivo..

Eu espero.

Nó Carol! Também espero! Torço por isso!
Mas acho que alguns animais estão muito perfeitos p’ra terem morrido por acidente.
Animais que são mortos p’ra virar casaco de pele ou ser empalhado que ficam com o lado de fora tão impecável…

Eles não matam os animais…!
Dei uma procurada na internet e encontrei uma entrevista ..
“we only use animals that died naturally. we never kill for the work.”

http://www.woosta.com/2008/11/16/idiots-afke-golsteijn-ruben-taneja-and-floris-bakker/